《一课经济学》之读书笔记

大家好，今天给大家讲的这本书叫《一课经济学》，作者是美国的学者黑兹利特。众所周知，现在社会是围绕着两根轴在运转，一个是所谓的经济理性，一个是所谓的法律理性。现实不论怎样纷繁复杂，只要你有经济理性和法律理性，你就可以找到其中的规律，就能够找到解决问题的方法。换言之，在今天不论你从事什么行业，做什么工作，将来怎么发展，你都要懂一点经济学知识，要懂一点法律知识。可是一提经济学，很多人就会觉得头疼，为什么？要读很多的书，学很多复杂的理论，此外还要数学特别好，这个都不是短时期能够学会的。其实您说的这是专业经济学。作为普通人，不需要掌握那么复杂的经济学工具，只需要掌握经济学的智慧，并把这种智慧应用到我们具体实践中那就可以了。

如果你这辈子只想读一本经济学的书，那么我就推荐这本《一课经济学》。为什么？这本书它和以往的经济学著作完全不同，它抛弃了复杂的概念、定义、公式、一大堆的数据等等等等，而是把经济学的智慧提炼出来。什么是经济学的智慧？其实很简单，甚至可以概括成一句话，常识就是经济学，经济学就是常识。换言之，你只要遵守常识，你这个行为就会符合经济学原理。如果你行事不遵守常识，违背了常识，那么你也就违背了经济学的原理。那很多人就会说，这个常识谁不懂啊？我还用跟你学吗？我还要看你这本书吗？是的，每个人都懂常识，但是我们却往往不具备足够清晰的常识感。换言之，我们在今天讲常识，在明天可能就不讲常识，在这件事讲常识，可能在那件事上就不讲常识。我们往往不能长期的全面的去把握常识，只能瞬间地、局部地去了解常识。所以，我们特别需要一本书不断的提醒我们，帮我们擦亮我们的常识感。

那么我就先从破窗谬论讲起。什么叫破窗谬论？一个商店，很好的橱窗，来一个小孩，扔一个石子，玻璃打碎了，追吧，追不上。老板一看这怎么办？只好买玻璃补上吧，两百块，损失惨重。这个时候邻居就来劝他，别伤心了，虽然你损失了两百块，但是你要想想，你这两百块钱实际上是交给了玻璃店老板，这样就推动了玻璃业往前发展。如果你的橱窗永远不碎，那玻璃店老板不就饿死了，玻璃行业不久彻底消失了吗？你给了他这两百块钱，他可以用来发展玻读书笔记400字璃业，那么玻璃行业往前发展了，经济就整个都往前发展了，那人人都会受益，你也是受益者，所以你还伤什么心呢？

乍一听，这似乎有点儿道理，但是转念一想又不对，如果要这么说的话，那砸玻璃这个小孩等于他就是推动经济发展的恩人了。如果砸个玻璃都能够推动经济发展，那谁还好好干活？大家都去砸玻璃去得了。可见这是个谬论。

为什么说它是个谬论？是的，我们把这两百块钱交给玻璃店老板，确实推进了玻璃业的往前发展。但是我这两百块钱可能原本是准备买衣服、买吃的、买喝的，原本准备看电影的，或者是准备去旅游的，准备是支持这些产业发展，现在没办法，这些产业损失了这两百块钱，而是把这笔财富挪到玻璃业。那么，你有什么道理可以证明说玻璃业就应该优先发展？有什么道理可以证明玻璃业就比其他产业更重要？显然是没有任何证据的。

可见，砸玻璃这件事并没有创造财富，它只是转移了财富。可是为什么很多人就会觉得，乍一听这个破窗谬论还是有一点道理的。因为在我们砸玻璃的时候，这个玻璃店老板到场了，你看到他，你们俩直接发生利益冲突了。所以你就把他的利益考虑了进来，可是受损的其他的那些老板，面包店老板、饮料店老板、服装店老板、电影院的老板，他们这些人可能不在现场，他们没来告诉你说，我们受损了，所以你就忽略了他们的利益。这样你就乍一看，这两百块钱还是促进了经济发展。就忘了把别人给损害了。

可见我们局部地看问题的时候，就容易接受破窗谬论，就容易被愚昧的东西所误导。其实不仅我们业余的人会犯这种错误，很多专业经济学者都会犯这种错误。比如有一年，华东大水灾，有些经济学家就说，这好啊，这是破窗理论，你看，水灾一过后，政府得修坝，得安置地方的灾民，要给当地投资，要重新修城市，包括运粮食等等，政府要投资了，这样不就促进经济发展了吗？还能带动经济GDP几个百分点，大家说得不亦乐乎。

其实，这不就是破窗谬论吗？可是你放到自己家玻璃的时候，谁都明白，怎么一放到国家的地方就糊涂了呢？破窗谬论它可怕就可怕在这，它稍微做一个变种，我们就有可能看不明白。

那么我们看它的一个变种，战争有利于经济发展吗？很多人就会说，战争有利于经济发展。过去说，战争就像女人生孩子，过程很痛苦，结果却很快乐。为什么说战争会促进经济发展呢？两大原因。第一个原因，战争创造需求，你想战争打完了，一片都是赤地，什么都没了，你得要重新修楼，重新修马路，老百姓需要粮食、需要衣服、需要各种各样的生活用品。这一下，不存在着老板卖不出去货的情况了，我想生产什么都有用户，这个不就促进经济发展了吗？那么另一个，就是所谓的战后优势，什么叫战后优势？你看，和平时期你的工厂不容易技术更新，现在敌人来了，一顿炮弹把你全炸平了，你想不技术更新都不行，你只能重新修厂，一重新修厂的话所有设备都是上最新的。这样你就比原来那个老工厂不就有优势了吗？他们还能找着证据。

比如说，二战以后德国和日本就经济腾飞，而损失不那么大的法国经济发展就没那么快。为什么会这样？那就是因为德国和日本都炸平了，所以只好用新机器，而法国的老工厂还在，所以就接着用老机器，那当然你就落后了。

这两个道理成立不成立？应该说都是胡说。

首先我们说战争能不能创造需求？战争创造出来的是需要，它不是需求。什么是需要？我要吃的，我要喝的，我要药品，我要房子，这个是需要。但是我没钱买，我有钱买的时候，才叫需求。我没钱买，那只是需要。需求是能够推动经济发展的，需要是无法推动经济发展的。我要买任何东西我都需要先有钱我才能买，如果我自己把财富都给打没了，那我拿什么去买呢？如果说需要就能推动经济发展的话，那世界上哪个地方需要最多？显然是非洲、印度，你看那边有些地方的人，生活很痛苦，没有药品、没有食物、缺乏服装、缺乏好的住宅，至少他们比美国人更需要。但是他们却并没有因此比美国变得更富，这不就说明需要本身是不能创造财富，不能推动经济发展的吗？

另一个我们说有没有战后优势这个说法？这个也是谬论。因为你想我们一个工厂，20年折旧，比如说它原来资产100万，那第二年就变成95万，那5万折旧了嘛。然后第三年可能就变成90万，一直到第20年折旧完，那么到第20年的时候，它资产就算零。你只有到这个时候，敌人飞机来，给它炸了，省得我拆了，这个对我是有利的。如果我这厂刚开始建，刚建好还没开始折旧，一来个炸弹给我炸了，那我是全赔，这怎么会有优势呢？那敌人也不会说老实到我只炸你准备折旧的房子，不炸你新厂房，哪有这个道理呢？如果我们说把旧厂房拆掉，就能推动经济发展，那所有工厂主也可以说，我今年修了一年工厂，第二年全给它拆掉，第三年我再接着修，用这种方式推动经济发展，这可行吗？根本就不可行。可见，这就是一个破窗谬论。乍一看似乎创造了财富，其实我们仔细一看，都是在瞎折腾。

我们来看破窗谬论的另一个变种：政府是否应该大力发展公共工程？很多人就觉得，政府应该大力发展公共工程，多修点宽阔的马路，多修点漂亮的大楼，多办几次大型运动会。这多好，多有面啊，多让我们感到自豪啊，这才是政府应该干的事。能够拉动一些产业的发展，提供更多就业机会，还能够改善基础投资环境，这不大家都占便宜了吗？

其实，这里边有一个很大的误会，政府的钱从哪来？政府是不从事生产的，它不能自己创造财富。你什么时候看一个政府在那撅着屁股干活呢？没有这个事情。政府的钱从哪来？政府的钱直接或者间接来自老百姓的税收，换言之是从你的兜里掏钱去修大楼，修公路，去办运动会。如果让你花这笔钱去修路的话，你会怎么办？你会因为旁边的人说，你把这个路修宽一点，这样我们面子才好看，把这个路修豪华一点，这样才让我们感到自豪。你就会这么去做吗？我相信绝没这样的傻人。既然你自己知道该怎么花这笔钱？为什么这笔钱交给政府的时候，政府这么去花，你就觉得做得对，你就觉得自己好像很有面子，这不就是愚蠢吗？

还有的人说，政府应该花钱去多建廉租房，这样，那些中低收入阶层就有房可租，这就是一件好事，这是一个负责任政府应该做的事。这乍一看是有道理，但是这依然是个破窗，就像打碎一个窗户一样，你不得不把原来准备买食品、买服装、买饮料的钱交给玻璃店老板。政府把这笔钱修了廉租房，那么多少个服装店、饮料店、电影院可能就因此倒闭了。那么他们倒闭了，他们的员工就得下岗，这些下岗员工只好又来去租廉租房。所以，我们在一方面，在修建大量的廉租房，同时又在不断的制造住这些廉租房的人。这个不就是一个恶性循环吗？

还有人说，政府应该多收税，这样才能提高国家能力，才能够集中力量办大事，其实这就是谬论。那砸了玻璃它就是大事，谁说玻璃业的发展要比服装业和食品业的发展更重要？这种所谓的国家能力究竟是什么能力？还有人说，政府多收税，可以防止财富两极分化。这样你富人多收一点，穷人少收点，甚至不收，这样收入差距不就减少了吗？这不社会就和谐了吗？其实这依然是谬论。我们说政府收你8%的税，高不高？不算高，可是什么是8%的税，8%的税就是你一年干12个月的活，拿11个月的工资，如果这一个月的工资交到你的手里，你会干什么？你可能会用来买吃的、买喝的、买服装、买电影票。现在，这些钱都没办法花了，只能交给政府去修路、修高楼、办运动会。如果说我们要承担8%，那富人应该承担多少？那就多承担一点。我们一年白干一个月，他就得多白干两个月，得白干三个月，甚至白干五个月。如果真是这样的话，谁还愿意投资？谁还愿意当老板？我自己把这钱拿回家花了就算了，我干什么辛辛苦苦挣这点钱，半年给别人白干呢？

如果一个社会投资人越来越少，中小企业也越来越少，中小企业少，那大家都下岗。到那个时候，倒真没贫富差距了，大家全是穷人。这就是我们所希望见到的事情吗？

那么还有人说，政府应该拿出钱来，投资给那些弱势者。你看，比如说农民，他没有地，没有拖拉机，没法生产，只好吃国家救济，成一个完全的消费者。如果政府贷款给他，让他买一个拖拉机，租一块地，这样不仅能够生产出财富，把这个贷款还上，同时还能给国家交税，从一个绝对的消费者变成一个纳税人，这不就是好事吗？那么政府为什么不给他们一点支持呢？其实这还是一个谬论。你想，如果说一个没有工作的人，因为你贷款他就能够创造出这么多财富，这样的好事哪个商家能放过？哪个商人不想从中分一杯羹呢？那私人银行保准就追着农民转，我贷款给你吧。但是私人银行它是掏自己的钱，万一这钱掏错了，它得承担全部损失，弄不好就得倒闭。所以它一定要做非常深入的调查，这个农民是否讲信用，他是否会劳动，是否愿意去工作，他是否具备足够的技能，这块地能不能种出粮食来，它都要进行研究。如果它调查不充分，那么它要付出惨重的代价。市场是残酷的，而在这个残酷的市场中，才历练出他们的经验，可政府官员会吗？政府官员仅仅是在公务员考试中成绩更好而已，他们没有经过残酷市场的淘汰。那么，他们有什么权力说，这个农民就一定能给你创造财富，而不是把你这个钱瞎花了呢？如果你把钱交给一个不正确的人，就等于一个正确的人受到了损害。那么这件事究竟是交给市场来做，还是交给官员来做，其实不是很明白的吗？

政府扶持弱势群体或者弱势企业，其实他也不是自己的钱，他也是从老百姓的税收中来，实际上是羊毛出在羊身上。所以，黑兹利特就认为，政府与其这么扶持，那就跟横征暴敛没有任何区别。

我们可以看到，每到经济不景气的时候，很多人就会说，政府应该裁员，但政府就会辩解，这个不好。为什么？公务员的收入比较稳定，所以他是一个稳定的消费群体。现在如果让他下岗，那么他下游的这些饭店、服装店、理发店等等，这些服务产业，都会因此受损，可能也要倒闭一批。由此这样，消费下降了，那么下家又会接着倒闭。这样就会把危机蔓延开来。所以，政府应该养住消费群体，不应该让公务员贸然下岗。

黑兹利特就说，那要这个道理成立的话，我们以后就不应该抓小偷，就不应该抓骗子。为什么呢？小偷和骗子，他们骗来的钱、偷来的钱，也要消费，也会支持这个饭馆、那个饭店，这个服装店，那个理发店，也会支持这些公司，这些企业。可是，我们如果把他逮起来了，这些企业不就受损了吗？难道我们为了保护经济，就应该让这些人逍遥法外？所以，黑兹利特说，抓一个小偷和让一个无用的公务员下岗，其实是完全一个道理，根本就没有什么，不要用这些虚拟的借口进行辩解。

我们还可以看到一个很常见的说法，就是说一个国家应该设立关税壁垒。为什么呢？这样才能保护民族企业。如果我们这个市场都被外国人拿走了，钱都被外国人赚了，那我这个不就亏了吗？所以政府应该负起责任来，应该保护民族产业。

其实这种争论很早就发生过，当年英国大量从印度进口棉布衣服，因为印度棉布比英国自己的羊毛服装更精细、色彩更艳丽，很多英国人就说，这不行，这样英国就会越来越穷，这样人民整天都想着奢侈，要买最好的漂亮的印度服装，这样民族的精神也会堕落。所以，应该提高关税，让他们印度的服装不能再卖到英国来。但是亚当斯密就驳斥了这种说法，说任何人要买一件漂亮的印度衣服，他首先要赚到同样多的钱，只有他赚到足够多的钱，他才会去买。那么他就一定要去找工作，而且一定要找收入更高的工作，不可能说我忙了半天，只能买一件衬衫。我一定是要把更大的发挥我自己的技能，这样英国人就业率就会提高，而且干的都是高端产业。所以英国大量进口印度的廉价衬衫，就使英国人免于去干这种低端产业，用印度的廉价衬衫帮助英国人实现产业升级，这不是大好事吗？

要注意，一个很大的谬论就是，我们进口大量服装，这样货币就会外流，可是我们要知道，这些货币比如说英镑，拿到印度人手里，他不可能用这个英镑去支付。比如说印度服装厂厂长，他要给自己员工发工资的时候，他不可能支付给他英镑，他一定要用本地货币。他要进口棉花的时候，他也要用本地货币。所以他手里拿到英镑没有用，他只把这个英镑再换回印度的货币，它才会产生作用。那么他只能去进口英国的东西，或者他把这些钱交给其他的进出口商，让他们去进出口，这样子来换回自己本国的货币。

换言之，我们扩大了进口，就等于要扩大出口，我们要扩大出口的时候，就等于要扩大进口。进口和出口，只要发展一方，另一方就必须发展。

其实我们每个人都有这样的生活智慧，就是如果我们自己生产不了，或者生产起来成本更高，那么最好的办法是向别人那里购买。比如我是个厨子，但是我不会制作蛋糕，那么最好的办法是花钱到蛋糕店去买，而不是自己在家埋头钻研，然后花更多的钱去生产质量更差的蛋糕。其实我们每个人每天都在做同样正确的经济选择。可是在我们自己知道该怎么办的事，为什么一放到国家层面，我们就不知道了呢？我们就会觉得，出口多、进口少，甚至不进口，那才是赚大便宜了。那么如果我们总是出口多、进口少的话，我们手中就会有一大堆的外国货币，因为你也花不出去嘛。那么这些外国货币攥在手里，人家只需一贬值，比如原来值10块，现在人家贬到5块，你的财富顿时缩水一半，你出口的那些产品等于一半白送给人家了。这样的傻事，我们为什么要去干呢？换言之，一个国家要扩大出口，唯一的理由是为了更好的进口。

在生活中我们还可以常见这样的谬误，说我们应该救救某产业。比如说，传统产业、民族产业，支柱产业、基础产业等等。比如说一个产业，它的产品卖30块钱，现在不行，亏钱，怎么办？国家帮助他们一把，变成35块钱。这样这个产业确实勉强生存下来了，然后几十万人不用下岗了。产业主会说，如果你不支持我这5块钱，我这几十万人下岗，那么相应的那些支持他们消费的那些店，失去了一个重要的客户源，他们也会倒霉，接着就会爆发经济危机。所以政府应该负责任，应该挺身而出。可是你这个挺身而出就是一个结果，虽然你保证了这几十万人就业，但是你却让全体国民买单，所有购买相关产品的人，本来他是可以用更合理的30块钱购买这个产品，现在不得不多交5块钱，变成35块钱，如果不是因为政府干预的话，这5块钱他本来可以用来买吃的，买喝的，可以去支持其他产业发展。其他产业发展就会创造出更多的就业机会，足以消化那些所谓要救的产业的那些员工。可是，你现在把这5块钱给抽回去，维持一个落后产业，一个被市场淘汰的产业，让这些员工留在坏产业中去工作，不仅不利于这个产业，也不利于消费者，更不利于那些本来蓬勃发展的那些企业。这不是大家都受损失吗？

所以，从这个结果来看，我们没有理由让一个市场竞争者去补偿市场失败者。如果我们永远去拯救这些半死不活的产业，那么它就永远会占据着劳动力、占据着资金、占据着土地，这些生产力要素永远不释放出来，那么新产业怎么去发展？我新产业可能缺乏员工，缺乏资金，缺乏土地，现在旧产业不淘汰，我新产业不可能去创造出新的来补偿，这实际上就是用旧的来挤了新的。

在我们日常生活中，经常有这么一种谬论，就是说价格是非常邪恶的。你看为什么它今天5块钱，明天就能收10块钱，这不是掠夺吗？有一款鞋子非常好，那么有一天市场大家都不需要了，我也买不到了，这种鞋可能我非常需要，非常好，为什么你商人就不生产了？你不是唯利是图吗？你完全不顾消费者的需求。很多人就在说，其实这个社会核心是生产，那么有工程师就行了，有科学家就行了，要商人干什么？我们世界之所以出现这样那样的问题，就是因为商人左右着科学家和工程师，而不是工程师和科学家左右商人。

其实，所有这些说法是根本站不住脚。我们要通过一个比喻来谈这件事。我们都知道《鲁宾逊漂流记》，鲁宾逊因为跟船长吵架，给他哄到荒岛上，他自己维持自己的生活，自己打猎，自己盖房子，自己搞饮用水，这样他在这个荒岛生活几十年。他刚到荒岛上，有很多需求，比如他要吃饭，他要穿衣，他要住房，他要生活，他要找饮用水。但是，他这些需求不可能同时完成，他不可能说，我一个人同时去把这些事都给干了。那么只能看他最需求什么，就先做什么，比如我一上来我觉得特别口渴，那我先找水，哪怕我现在没衣服穿，哪怕没房子住，我先得马上找到干净的饮用水，这是第一件事。这样就是以需求的紧迫程度来安排，先满足哪个需求。

如果我们设想一下，漂流在荒岛上的不是鲁宾逊一个人，而是他一家，有三个孩子、一个太太，那么这事就好办了，大家你去生火，你去盖房子，你去打猎，你去找饮用水，你去做衣服，这样五个都有的干了。那么可能有一个孩子就说，这大哥也不来帮我，他非要去打猎，他如果帮我生火的话，这不火早就生好了吗？那样大家就都暖和了。可能没有人会把这个孩子的抱怨当一回事。为什么？因为大家这五个人的工作都是急迫的，没有说你这个工作就是最急迫的，不可能说因为你觉得你这件事特别急，就得让别人把工作放下，都来帮助你，这是不现实的。

那么我们回到现在社会中，你可能需要一瓶啤酒，我可能需要一件衣服，他可能需要一个棒球，他可能需要上学。每个人的需求是完全不一样的，怎么才能平衡这种需求？这个就是一个放大的孤岛。在这种情况下，我们最好的办法就是通过价格体系去平衡，如果所有的人现在都需要去买啤酒，那么啤酒价格就会上升，啤酒价格上升，生产商可有利可图，那么就会大量生产啤酒。这样，大家价格平抑下来。那么可能大家都想说，要个新的球鞋，这样球鞋的价格就会增长，同样生产商就会觉得这中间有利润，我就会去生产球鞋。

在生产的过程中，有些基本要素是恒定的。比如说劳动力的数量，在相对的时期是恒定的，资本的多少。此外，像土地这些生产力要素，波动幅度不大。所以，如果我们生产了球鞋，我们就没有足够的资源去生产啤酒；如果我们生产了啤酒，我们就没有足够的资源去生产网球。所以，我们要把这几千种、上万种，甚至几十万种商品和几十万种需求，很好的配合起来，最好的方式就是通过市场，因为没有一个人可以完成这么复杂的计算。我们可以抱怨说，一种药品，可能用户很急需，又很便宜，如果药厂老板发发慈悲，多生产一些，我可能就得救了，我能有更便宜的药品来享用。但问题是我们这个社会毕竟是彼此需求互相牵扯，我们不可能说像漂流荒岛上的一家人，那个小孩一样，抱怨说，大家为什么不帮助我来生火，让我生火生得更快一些呢？你们为什么要去打猎，你们为什么要去修房子呢？这种抱怨是不成立的。

所以，我们可见，价格体系它真正的作用是把这些沟通起来，如果没有价格体系，我们就不能达到足够高的效率。

了解了价格体系运作的基本规律我们就会明白，政府干预其中几乎总是有害的，这也包括劳动力价格。很多人就说，相对于老板，员工是弱势群体。如果政府不为他们提供帮助，老板就会肆无忌惮的压榨他们。所以，才需要《最低工资保障法》。比如说，每周工资为100美金，低于此即违法。这样可以保障员工的基本收益，同时老板对他们的压榨也不至于太苛刻。乍一看这个出发点还是不错的，但是从实践看，适得其反。为什么？比如一家工厂，它原来雇佣了很多人是85美金、90美金这么一周；现在不合法了，但是老板又不愿意花100美金去雇佣他们，觉得太不划算，那怎么办？只好把他们通通开除。表面上我们制定这个法律是为了帮助劳工，可结果看呢，劳工反而为此受到了更大的损失。为什么？因为我们取缔了他的自由谈判权，取缔了他的定价权。他们这些人本来可能劳动技能稍微差一点，本来就是属于市场比较边缘的劳动者。所以，只能通过廉价出卖劳动力为自己挣取收益，可是我们连这个机会都不给他们，一定让他们成为社会救济的对象，靠吃救济金生活。这个其实不仅对社会，对他们，对国家，包括对企业，都是有害的。

我们经常会有的一个错误的印象，就觉得利润是万恶之首。企业之所以不招大家待见，很重要一点因为老板有利润，为了利润你可以不择手段，这个是不道德的。但是，这个只是我们坐在屋子里想的，我们究竟要看看统计数据就知道，利润究竟有多大。你看美国，从一九一几年到二几年，到三几年，到四几年，一直到一九七几年，那么他们的统计就可以看出来，一般企业平均的利润率也只有6%。那么为了这6%的利润，要承担多大风险呢？假设第一年有10家企业，那么第二年留下来的不足7家。能坚持到四年以上的，也就是四五家而已，承受这么大的风险，拿这么点的利润。

如果是银行贷款，利率往往都比这个高。从这个意义上来说，你去创业可能是赔本的。既然是这么大的风险，这么低的收益，如果政府再加以干预的话，那么将来谁还肯去创业呢？如果大家都不创业了，这个社会还怎么发展呢？我们总是说，利润是有害的，我们就没有看到利润它有好的地方，如果不是为了利润，一个企业为什么要调整自己的生产？为什么要不断进行技术革新？为什么不断推出新的产品？为什么要不断向市场推广？正是因为有了对利润的预期，为了赚取更多的利润，他才会这么去做，利润驱动着企业在进步。如果我们忽视了这个力量，那么我们只能使社会变得越来越贫困，我们的社会的活力也就会丧失。

那么我们再谈最后一个问题，就是通货膨胀。前面我们已经讲了很多，政府无论做什么样的项目，其实都相当于一个破窗，是相当于把别人的资金通过某种方式挪到某个项目上来。那么有没有别的方法？也有别的方法，甚至可以说是巧妙的方法，那就是通过通胀的方式，把这个成本悄悄地转嫁出去。打个很简单的比方，我要修一个大桥，可能要花几千万，那么这样就要增加税收，增加税收老百姓不干，这怎么办？我这样，我悄悄多印几千万美金的钞票，把它投放市场，这样我拿这几千万美金我可以买服务、雇人，然后把这个桥修完了。市场上可能流通的有几千亿美金，放进这几千万谁也不知道，神不知鬼不觉，虽然物价可能会因此上涨，虽然美元可能因此贬值，那都不是马上会发生的事，将来才会发生的事。

所以大家看，平地出了这么大一个工程，又漂亮，又豪华，然后税也没增加，大家觉得这个很划算。所以，老百姓也没觉得吃亏。这样用通货膨胀的方式，巧妙的解决了这个问题。但是通货膨胀真的是能凭空就制造出财富吗？恰恰相反。正如哈耶克所说，通货膨胀是政府向人民的公开盗窃。为什么呢？我往这个市场多增加了几千万美金，这样子它会导致物价的上升，那么人民的实际收入反而下降了。比如过去你挣一千美金，苹果可能才1块钱一斤，现在它变成1块5一斤了，你还是挣一千美金，那不等于你的钱就受损失了吗？而这些损失余额在哪，被拿去修你的大桥去了。

但是，通货膨胀永远是不均衡的。比如说政府要修这个大桥，它要花五千万美金，那么它印完了这个钱以后，首先我要给包工头，我要给钢材、水泥等，我把这些钱都给花了。那么它第一轮这些厂商，比如我们假设他们是A，那么他们有下家，他们要把钱从下家买服务，比如我是包工头，那我也得要雇人，那么我就要去找员工来，然后我还要进料，还要各种各样的服务。比如说我把这个钱又花到B身上，那么B他下边也要有采购，也要正常的雇人，这样我们再把钱花到C身上，那么依此类推，C也要往下花钱，把这钱花掉，这样就花到D身上。我们可以看到，A是直接从政府手中拿到这五千万的，所以他转手就给花掉，在这个时候物价并没有上涨。那么到B的时候，可能物价略有上涨，但是，B总体上还是赚了。但是到C的时候，可能物价就已经上涨了，因为随着货币进入市场的时间越长，那么物价反映的就越明显。所以到D手中的时候，可能物价已经涨上去了，而这个时候，他就算收到了五千万，他已经无法跟当初的五千万相比，它的购买力已经下降。实际上他在这个交易中承受了损失。

我们可以看到，A是赚便宜的，B可能是赚一点便宜，C可能要吃一点亏，D要吃了大亏。那么在这个过程中，我们发现越靠近政府的A是越划算的，越远离政府的D越不划算。那么A就会觉得，我坐着赚钱。咱们修完这个桥咱们再修大楼吧，我就会鼓励政府继续这么做，这样我多划算，比我自己去做买卖划算多了。这样的一个政府就容易被利益集团绑架。

我们可以看到，古往今来，几乎所有的通胀一旦开始就不能停下，因为有人会从中得利，而真正受害的D，等D想把自己的意见反馈给政府的时候，那个时候已经很晚很晚了，他对政府的影响力能有多大，也很难说，他会跟政府说，我受损了，但是A在旁边说，我受利了。那么如果A靠得更近的话，政府听的更多的当然是A的声音。所以这就是为什么古往今来很多强大的国家、很多强大的政府，会接二连三的陷入财务困境，最终破灭。

表面上看修这个大桥没有征税，但事实上通货膨胀本身就是一种税，而且它是最恶毒的一种税。为什么呢？它是给富人增加了财富，却向穷人掠夺了财富。而且在这个过程中，市场上本来有一千万的资金，现在我再印了一千万钞票进去，那么市场变成两千万，那么物价是不是只增长一倍呢？不是的，当人们的信用，对政府的信任、对货币的信任下降的话，那么物价上涨可就不是一倍，它可能就上涨十倍，由此就会带来重大的问题，最后导致一个国家彻底走向灭亡。

所以，通货膨胀就像鸦片一样，我们吃进去的时候就觉得无所不能，可是一旦沉浸其中，最后只能一步一步走向死亡。

通过这本书我们就能够明白，只要我们能够坚持长期的全局的视野，我们就能够合乎经济学的规律。但是，为什么我们却常常作出相反的判断？因为我们人是从原始人进化来的，原始人的时代我们就是做局部的事情，就是做短期的行为。那么，那个时候我们养成的观念就是短期的、分散的行为。所以，人类进入现代社会也不就是最近五百年的事吗？我们的进化速度没有足够快，所以我们还不能够完全适应现代社会。

所以在我们做判断的时候，常常会被局部的、短期的利益所引诱。那么特别是在这个社会中，有很多人，比如说既得利益者，他会绑架政府去做对他有利的判断。为了绑架政府，他会雇佣很多经济学家、雇佣很多媒体的高手、雇佣公关公司为他宣传，把一些似是而非的理论包装成似乎是真理，然后用它到处去传播。大家一听和自己人性中这个缺点形成了重合，大家就会觉得，似乎也很有道理，结果就忘记了常识。

而我们如何去回归常识，如何在我们作出错误判断的时候意识到，这个可能是完全错误的，这就需要我们深刻的理解这本书的思想，真正把它运用到我们实践中去。

我们就会发现，我们很多经常说的话，我们经常听到的那些观点，经常是不值一驳，根本就是违反理性的。

相关文章：神笔马良读后感